巴毛時間
有事找我請來信bamau0113@gmail.com 或到粉絲團留言or私訊 非痞客邦用戶請勿用私密留言 否則我的回覆你會看不見 法律相關留言請登入並留在法律相關文章下面 作弊跑到別的文章下面留法律相關留言的一律刪除

豚  

這篇本來打算先寫刑法的三階理論的

 

就是檢驗一個人的行為是否違反刑法要從構成要件 違法性 罪責 三個順序檢驗

 

但寫來寫去好像跟呂秋遠律師寫的都差不多 啊三階理論就是那些東西啊

 

所以我決定開轉診單 如果對這部份有興趣的就轉診去呂律師的臉書好了

 

我個人是覺得寫得很好懂!

 

 

那我就來講一下什麼是正當防衛好了

 

常常誤解成只要對方對我做違法的行為我就可以打回去

 

其實要成立正當防衛還是有一些要件的就簡單說一下好了

 

1 時間點

 

必須是要在對方的侵害正要開始或是正在進行中

 

如果今天被打一群隔天絡一群人去打他 那是尋仇啊那不是正當防衛

圍毆  

2 為阻止對方行為而為的防衛動作

 

所謂正當防衛就是當對方做了一個違法侵害你的行為 你為了阻止這個侵害所做的行為

 

我之前接到網友的來信說他在網路上罵人被告了

 

講完以後還接一句「他先罵我的,我是正當防衛」

 

他罵你,你再罵回去並沒有阻止了他罵你這個行為啊

 

就是兩個人吵架而已 最糟的狀況就是兩個人互告公然侮辱

 

不會有一方成立正當防衛的

 

 

同樣的對方腮你一巴掌之後就停手了,你因為生氣就又腮回去

 

最後兩個人扭打在一起  這是修怕啊這不是正當防衛

 

這不是小學就知道的事情了嘛

 

小學生打架不是都會跟老師說「都他先弄我的!」

 

最後下場不都是兩個都給我去教室後面罰站嗎

 

以小見大 不要怨恨小時候打你手心的老師了 他們是在潛移默化大家的法治觀念(嗎)

 

還有人留言說老公進屋看到老婆跟姦夫在 一刀插死他們這算正當防衛嗎?

 

當然不算啊

 

首先就是通常一有人進來姦夫淫婦就會立刻停止動作了吧

 

總不會看到老公進來了還不死心繼續動作呈現一個相姦何太急的場面

 

這份毅力拿去做別的事情現在應該拿諾貝爾獎了吧

 

所以他們的違法行為在老公衝進去的瞬間就已經結束了

 

衝進去的老公拿刀砍他們並不是出於防衛的意思 只是頭上很綠很氣氣到當機才砍人的吧

 

要討論是不是防衛過當的前提是這個行為要是一個防衛行為

 

像前面提到那幾個就根本連防衛行為都不是還討論過不過當幹嘛

 

 

至於防衛過當怎麼判斷在殺雞不能用牛刀  這篇文章裡面就討論過了

 

需要看當時的情形綜合判斷 並不是把人弄傷或弄死就一定是過當

 

 

 

最後要提一下呂律師在他臉書曾說他覺得這個案子適用的檢驗法條是故意傷害致死而不是過失傷害

 

首先要跟大家區分一樣故意傷害致死 跟 過失致死 跟故意殺人的不同

 

三個行為的外表看起來一樣反正就是有人死了 但主觀上完全不一樣的東西

 

故意傷害致死 是 我故意要打你 但沒想要你死 沒想到不小心推一下撞到桌腳死了

 

過失致死 是我沒有要殺你也沒有要傷害你 但開車不小心打瞌睡把人撞死

 

故意殺人就不用解釋了吧

 

那為什麼今天這個案子御用故意傷害致死來檢驗比較適合呢?

 

很簡單的邏輯

 

因為正當防衛是當你意識到危險 意識到被侵害時 出手保護自己的動作

 

所以「正當防衛一定是故意出手的」


這個沒有疑問吧 因為他要傷害我了所以我故意打他的

 

如果是過失防衛的情形 教科書上的例子是這樣

 

甲在試槍 不小心走火射到陰暗的角落 殊不知剛好打到躲在暗處正要對甲開槍的乙

 

套用在今天這個新聞案例中

 

就是今天屋主是打開浴室門之後 走進去踩到肥皂 阿娘喂滑一跤 剛好撞死躲在角落準備攻擊的小偷

 

這才叫過失致死

 

所以我們冷靜下來想想 今天屋主自己說他是為了保護妻小所以出手壓制小偷

 

這個是故意沒有問題吧

 

等確立了屋主的行為符合故意傷害致死的要件 再去檢驗是不是正當防衛的問題

 

這樣才合理啊

 


以下抱怨文 這段在臉書貼過 但因為技術問題導致沒辦法轉發

 

所以在blog再貼一次   很多人貼這篇給我看

 

http://www.thenewslens.com/post/88167/

 

我看完以後一秒變河豚 還是向主圖那種氣ㄘㄨㄚˋㄘㄨㄚˋ的河豚

 

這個作者認為屋主是防衛過當的通通都是紙上談兵 

 

洋洋灑灑寫一堆他的武術心得 還認為這個案子不能適用比例原則

 

其實我每次寫文 最怕也最討厭看到的留言

 

就是一些沾沾自喜自以為聰明自以為突破盲點

其實根本連原文寫什麼他都沒看懂的人 金價工美春掐x100000

 

我每次看到這種留言都會忍不住想問他小學閱讀測驗是不是錯很多?

 

不然怎麼會整篇文章看完只能記住一段 而且還理解錯誤

要批評的別人的文章要先把人家文章看懂這不是基本的嗎

 


這篇文章就是這個狀況

 


首先不管是呂律師還是噗馬的文

 

都沒有說這個屋主是防衛過當 應該依殺人罪送去關

都只是分析各種可能的情況給你聽

 

告訴你怎樣可能會是防衛過當

畢竟今天正當防衛也是屋主自己說的

 

怎麼現在每個人都好像身歷其境都知道小偷一定有暴力抵抗

 

一定有跟屋主激烈打鬥

 

是怎樣看3D電影膩啊?

 

 


而且他一定沒看過我的文章


裡面提出超商搶案正當防衛導致歹徒死亡的案子

 

法官也認為在尖刀威脅下根本沒時間去想到底怎樣防衛才是正當


即使最後歹徒死了 還是得到了無罪的判決

狀況的急迫性 考慮的時間多寡也會在防衛是否過當的考量裡面

難道真的以為所有法官都是白痴 大腦只有綠豆大嗎

還有比例原則是任何案件都應該適用的上位原則

 

甚至可以說是我們生活中都會用到的原理原則

 

就像你要殺一隻蟑螂會去引爆瓦斯嗎?當然不會 

 

這就是比例原則

 

哪有什麼這個案子可以用那個案子不該用

 

那什麼案子該用什麼不該用又要誰決定?人民投票決定?

佔領行政院的時候被打破頭知道出來喊違反比例原則

 

小偷偷東西被打死又出來說比例原則不適用

 

法律這樣反反覆覆的還叫法律嗎

 



老實說我這幾天有點灰心


一開始就看到某個圖文部落客在他粉絲團畫了一張圖

 

說屋主不反抗妻小就會被殺 如果反抗就百分百被抓去關

 

痛罵鬼島爛法律 

沒錯 他還使用了「百分百」這個字眼

 

然後這種錯誤的觀念被6000多人分享轉載(現在可能更多了)

 

 



我跟呂律師的文章加起來轉發一千多

身為部落客當然在意粉絲人數跟點閱率

 

(尤其我這種虛華的女子)

 

但我更在意的是有多少人被這種錯誤的圖文跟觀念誤導了

 

而我們能做的遠遠不及那些誤導抹黑的傳播速度

我心中那個急啊

 

甚至還花了點錢買廣告推廣那篇文

 




然後現在又看到這種文到處飛

 

噗浪也有臉書也有 我都不知道說什麼了啊


念法律沒什麼了不起 但怎樣都是一門專業

 

修車師傅修車的時候不會喜歡有不懂的人在旁邊碎碎念叫他這樣那樣

 

醫生開刀的時候你也不會去站在旁邊說切這邊啦切那邊 

 

鵰哥修電腦的時候我也不會在旁邊雜念教他怎麼修比較好

 

法律是可以討論可以修改的 但要評論之前 至少也要有基礎的法學概念跟基礎吧

 

而不是我覺得怎樣對就是怎樣 或是用個案看法條 這樣很容易這個案子對 下個案子又說不行要例外判斷

 

我現在的心情就很像當初看到某名嘴說CPR要順著呼吸壓才不會把肋骨壓斷

友驊  

啊需要CPR的人就是沒呼吸了你是要順著鬼的呼吸壓啊啊啊啊

 

你去壓安妮的時候安妮有呼吸嗎 你有順著安妮的呼吸壓嗎

 

如果有的話你的安妮屍變了啦那不是安妮那是安娜貝爾!

貝爾  

還不趕快逃啊愣在那幹嘛

 

法律訂的不好可以修改可以討論 可是當看到一堆錯誤的言論滿天飛 大家還看得很高興

 

就像我擔心哪天會有人說我沒辦法幫他做CPR因為他沒呼吸一樣啊(頭痛)

 

 

 

 

點點↓

 

 

巴毛 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(19) 人氣()


留言列表 (19)

發表留言
  • 許履新
  • 1
  • 2

    巴毛 於 2014/11/03 21:52 回覆

  • 妮子
  • 妳最近好認真寫正當防衛喔~
  • 因為本來以為講清楚了結果還是有人工美春掐感覺很痛苦

    巴毛 於 2014/11/03 21:52 回覆

  • 許履新
  • 年底要考試,巴毛保佑(?)我!
    要考法緒的人看這個部落格老天爺應該可以諒解吧~~
  • 本人從沒認真唸過法緒你還是趕快去唸書好了

    巴毛 於 2014/11/03 21:59 回覆

  • Betty Chiaoyun Wang
  • 婊名嘴那段太好笑!看到安妮屍變我顧不得小孩入睡中都大笑ㄘˉ來呀~

    我真的覺得妳解釋得很清楚也淺顯易懂。希望妳不要灰心,繼續提供我們正確(但參雜好笑文字)的法律觀念啦^^
  • 嗚嗚謝謝你
    希望沒吵醒孩子

    巴毛 於 2014/11/03 22:16 回覆

  • chris0843
  • 而且那個作者還揚言比例原則太難用了所以該廢掉,
    (殊不知自己整篇都在談比例原則)
    還說事後審判是靜態的、書生紙上談兵不可取,那是要把審判制度全廢了嗎~~~~~~
    超難以置信的邏輯跟自傲看了真的歸覽趴會!!!!!!
    幸好那鬼文有釣出巴毛寫文還算有那麼點價值
  • 就整個看不懂別人在說什麼還自以為聰明講一大篇
    這種人都自以為突破盲點殊不知自己就是盲點啊啊啊

    巴毛 於 2014/11/03 22:18 回覆

  • 吳茗
  • 我始終分不清楚正當防衛跟緊急避難,請問有藥醫嗎?
  • 老師都教正當防衛是正對不正 緊急避難則不是
    但我這樣背還是分不清

    後來就背正當防衛就是被打了打回去
    緊急避難是打破窗戶救裡面在燒炭的人這樣

    巴毛 於 2014/11/04 08:11 回覆

  • Money Chien
  • 真是好文章,一邊講法律,一邊婊名嘴
  • 重點是婊名嘴

    巴毛 於 2014/11/04 09:18 回覆

  • 中年Li的期貨漂流
  • 所以
    最正當且少麻煩的防衛
    就是 想辦法讓小偷進不去屋裡。
  • 不是
    小偷進不去屋裡根本沒違法何來正當防衛

    巴毛 於 2014/11/04 10:47 回覆

  • Mika咪卡
  • 我覺得巴毛都講得非常簡單明白又易懂
    雖然還是有很多人講不聽(可能沒認真聽,若是聽了也不懂)
    但是請巴毛別氣餒
    千萬別為了幾顆石頭而放棄我們這群受教的人啊!
  • 頑石還會點頭啊...有的人就...

    巴毛 於 2014/11/04 22:49 回覆

  • bevamen
  • 淺顯易懂!但我覺得你也不用對那篇"紙上談兵"太過憤怒,因為你們考量的是完全不同方向性質也不同的東西.你跟邱律師是以目前有公開的資訊來分析"可能"會構成什麼罪責,而那篇文是立基於對司法沒有信心(畢竟歷年來媒體報導過不少"疑似"是恐龍法官的恐龍判決)覺得法官一定會是腦包判屋主有罪的預設立場+認為不應該以防衛過當來苛責面臨侵入住宅且活動中的罪犯的屋主.他最大的問題也不過就是太快一竿子打翻一船法律人而已.畢竟真正的內容證據等等我們外人都不曉得,判決也還沒出來,現在說什麼都太早.不過以我的立場而言,我很支持對付那些侵入住宅犯罪的人就是該殺無赦!不管是偷竊或是身體侵害。如果連在家裡都不能安心入睡,那人生還有什麼意義可言.台灣該修法啦
  • 嚴刑峻罰不一定會讓治安比較好,有時候只會讓犯罪手段更殘暴

    你看美國有堡壘原則,所以美國就沒小偷了嗎

    美國還是有小偷而且小偷都超狠,因為怕被你發現會被殺 所以我先殺掉你

    而且堡壘原則還是有比例原則適用
    不能小孩來你家撿球你就開槍轟他


    還有 誰是邱律師啊~~

    巴毛 於 2014/11/05 00:34 回覆

  • bevamen
  • 嗯嗯 我懂,就像之前綁架是唯一死刑後來改掉一樣,反正會撕票的就是會撕票orz 至於邱律師...呂秋遠律師名中有個秋,就莫名其妙記成邱律師了XDD
  • 哈哈哈 害我以為是哪個邱律師還跑去咕狗

    巴毛 於 2014/11/05 17:22 回覆

  • Lisa Tu
  • 哦哦哦哦 再次受教了((跪

    果然沒學過法律的只會依著情義這樣看....

    好險有巴毛的說明阿~
  • 交換意見交換意見

    巴毛 於 2014/11/05 17:22 回覆

  • 廖預分
  • 巴毛
    你說得那個部落客
    當初他一貼我就覺得不妥
    有留言提醒他還沒判決 也有其他網友留言


    他完全視而不見
    還繼續說些五四三!
    很過份!
  • 我知道啊我有看到
    只能取消讚消極抗議 唉

    巴毛 於 2014/11/05 21:49 回覆

  • Sylvia Luo
  • 在想那些瘋狂批評這個案件不該判[防衛過當]的人是不是又是一次被新聞的報導方式引發情緒...我記得我看到這新聞是看到內文寫死者家屬說[只不過是偷個東西 有必要將人打死嗎] 之後就開始看到一些爆怒的留言~ (我承認看新聞前半部也是會思考正當防衛與防衛過當的理由 但看到後面的[死者家屬說]也是有被引發火氣的fu...)

    不知道這種文字到底是算[誠實報導] 還是[惡意煽動]......
  • 很少有死者家屬會出來說對 我家人該死吧

    巴毛 於 2014/11/08 07:38 回覆

  • 馬如龍
  • 呂律師有個地方不小心也寫錯了。
    『至於屋主,他的行為,不能直接跳第二關正當防衛,這是跳關打怪,應該先看第一關。屋主沒想要竊賊死,可是他毆打竊賊的行為應該有想讓竊賊受傷,所以構成普通傷害罪。』

    屋主不見得是打小偷、讓小偷為目的。屋主動手也只是符合呂律師的「第一關」,沒有通過第二關,呂律師在這邊寫「構成普通傷害罪」,是自己先在第一關的時候跳關了。
  • 他沒寫錯 是你搞錯
    第一關的構成要件不是只有客觀面的
    故意過失本來就是在第一關的主觀構成要件檢驗

    第二關只有檢驗違法性

    巴毛 於 2014/11/08 07:33 回覆

  • 馬如龍
  • 「構成普通傷害罪」以及「具有構成要件該當性」是不同,巴毛肯定知道的。

    第一關構成要件、故意過失在第一關檢驗、構不構成普通傷害罪,呂先生說要三關都過、巴毛說「第二關只有檢查違法性」,以上通通沒問題不爭論。

    有問題的地方在呂先生於第一關時自己寫到「所以構成普通傷害罪」:
    『至於屋主,他的行為,不能直接跳第二關正當防衛,這是跳關打怪,應該先看第一關。屋主沒想要竊賊死,可是他毆打竊賊的行為應該有想讓竊賊受傷,所以構成普通傷害罪。只不過,可能因為竊賊體質……。』

    以上這一段,正是呂先生自己說的,以「第一關」的條件篩檢、判斷,第二關」開始在有跳行的下一段「然而,第二關的四個小魔王中……這時候就不用過第三關,屋主會無罪。」

    那麼既然還在第一關(呂先生自己說的),怎麼只判斷樣成要件(呂先生自己說的),怎麼只檢查故意過失(巴毛你說的),在第一關就出現「所以構成普通傷害罪」? 在第一關的時候是不會出現有罪無罪的結論。 呂先生自己在分析屋主時行為時,第一關打完還沒有打第二關就出現通關獎品「所以構成普通傷害罪」。

    「所以構成普通傷害罪」,和「具有構成要件該當性」,當然是不一樣,前者是三關都破了,後者是只打完第一關。屋主行為應該是屬於刑法定義的「普通傷害」的行為,也就是術語說的「構成要件該當」。

    我們常會聽到:「某某某,你這樣的行為已經構成某某罪了喔,我是可以怎樣怎樣的喔」, 說話人在講「已構成xx罪」的時候,不管其認為有無道理,說話人在主觀都已經下了結論了,已經認定某行為是犯罪了。明顯呂先生在這裏是有錯的,具有構成要件該性當與「所以構成普通傷害罪」是完全不一樣的意思。對一般人來說,也許這是不懂(外行),也許這是語病(用錯字),然而呂先生是專人士,天天在這行吃飯打滾的人,兩者寫反就有點那個了,斯人不能有斯疾,這比較忌諱的。當然,呂先生文章原意本就是給大家介紹三階,文章這麼長無心用寫錯也難免,話說回來,由此可見,說話或表達時總是要在邏輯無懈可擊面面俱到,就算幹這行的人,也很難辦到。





    屋主第一關的行為按照術語,只是有了「構成要件該當性」,而不是呂先生說的:『屋主……「所以構成普通傷害罪」。』


  • 喔 我看懂你的意思了
    呂律師的檢驗流程沒錯
    但他用語應該寫「符合本罪構成要件」而不是直接跳到「成立本罪」
    是這個部份的問題嗎?謝謝你提醒!!
    (我人在日本還回留言有沒有很港動)

    巴毛 於 2014/11/08 16:34 回覆

  • 馬如龍
  • 真的很感動。老淚縱橫。

    那些人,不是對故意的定義不了解。而是對哪些情形要以故意來考量不了解。
    同樣這些人也不是對過失的定義不了解,而是對哪些情形不能以過失來考量不了解。
    過失致死和屋主這種不小心的傷害致死,都有“非故意“成份。雖然小偷死了,但我非故意要小偷死。所以有人會以為'' 不是故意''就等於過失。 →屋主當然是過失致死罪。
    ------------------------------------------------------------------------------------------------------------

    “套用在今天這個新聞案例中

    就是今天屋主是打開浴室門之後 走進去踩到肥皂 阿娘喂滑一跤 剛好撞死躲在角落準備攻擊的小偷

    這才叫過失致死“


    巴毛這個例子舉得不太恰當吧?

    應注意不打開門時踩到肥皂滑跤又要注意裏面沒有其它人還要注意有人時我的滑跤不會把那人撞死? 這可不像跳樓可能壓死燒肉粽、揮球棒會打到身後人,天下沒有應注意浴室裏滑跤不撞死人的義務。這個既非故意也無過失吧。我以為。
  • 我覺得是過失耶

    巴毛 於 2014/11/13 07:28 回覆